La defensa de Andino respondió al pedido de desafuero

Guillermo Toranzo, abogado defensor del diputado nacional Cristian Andino, se refirió a la suspensión de la audiencia de formalización y al planteo de la Fiscalía para avanzar con el desafuero de los legisladores que no estuvieron presentes. El letrado sostuvo que la ausencia de su defendido estuvo justificada y aseguró que concurrirá cuando se fije la nueva convocatoria.

La suspensión de la audiencia de formalización por la causa Acueducto Gran Tulum dejó abierto un fuerte contrapunto entre la Fiscalía y las defensas de los dos legisladores nacionales que no estuvieron presentes en Tribunales: el senador Sergio Uñac y el diputado Cristian Andino.

Luego de que el fiscal Sebastián Gómez, de la UFI Delitos Especiales, planteara la necesidad de avanzar con el desafuero de ambos legisladores ante sus ausencias, dialogamos con el doctor Guillermo Toranzo, abogado defensor de Cristian Andino, quien explicó la postura adoptada durante la audiencia.

Toranzo sostuvo que la incomparecencia del diputado nacional estuvo debidamente justificada y confirmó que la defensa se presentará cuando la Oficina Judicial establezca una nueva fecha para continuar con el proceso.

Toranzo defendió la ausencia de Cristian Andino

El abogado señaló que la situación de Andino había sido comunicada y que existían motivos para justificar que no estuviera físicamente presente en la audiencia.

“Para Andino no tiene nada que ver, está justificada su incomparencia”, manifestó Toranzo al referirse a la situación de su defendido.

Andino no fue el único ausente. Tampoco concurrió Sergio Uñac, mientras que los otros nueve investigados sí estuvieron representados o presentes en la instancia desarrollada este miércoles en Tribunales.

La jueza de Garantías Mónica Lucero resolvió finalmente suspender el procedimiento y disponer su reprogramación para que la formalización pueda realizarse con los 11 investigados.

La defensa confirmó que Andino estará en la próxima convocatoria

Uno de los puntos centrales planteados por Toranzo fue que su defendido no pretende sustraerse del proceso judicial.

El abogado aseguró que, una vez establecida una nueva fecha, la defensa concurrirá y Andino se presentará.

De acuerdo con lo expuesto públicamente por el letrado, la ausencia de este miércoles respondió a cuestiones vinculadas con las obligaciones del diputado nacional y no a una negativa a someterse a la investigación.

Toranzo señaló que ante una nueva convocatoria se presentarán “sin problemas”, postura que también fue comunicada durante la jornada judicial.

Qué respondió Toranzo sobre el posible desafuero

La discusión más fuerte surgió luego de la postura adoptada por la Fiscalía.

Sebastián Gómez cuestionó que las obligaciones parlamentarias fueran suficientes para justificar las ausencias de Uñac y Andino y dejó planteada la posibilidad de avanzar con los mecanismos correspondientes para levantar sus inmunidades parlamentarias y garantizar su presencia.

Consultado sobre la advertencia del fiscal respecto de un eventual desafuero, Toranzo respondió: “Que lo haga. Nosotros lo vamos a ver cómo es”.

La expresión sintetizó la posición de la defensa frente al planteo del Ministerio Público Fiscal y anticipó que cualquier presentación formal será analizada en caso de que finalmente avance.

Por qué se suspendió la audiencia

La audiencia estaba prevista para que la Fiscalía pudiera formalizar la investigación por las presuntas irregularidades vinculadas con la obra del Acueducto Gran Tulum.

Sin embargo, la ausencia de Uñac y Andino generó distintas presentaciones de las defensas y un debate sobre si el procedimiento podía continuar únicamente con los otros involucrados.

Luego de un cuarto intermedio, la jueza Lucero dispuso que la audiencia fuera reprogramada con el objetivo de que los 11 investigados estén presentes.

La decisión impidió que durante esta jornada pudiera completarse la formalización prevista.

El contrapunto entre Fiscalía y defensa

La postura de Toranzo difiere de la interpretación del fiscal Gómez.

Para la defensa, la ausencia de Cristian Andino tuvo una justificación válida y no representa una negativa del diputado nacional a comparecer ante la Justicia.

La Fiscalía, en cambio, entiende que las tareas legislativas no liberan a una persona de las obligaciones derivadas de una convocatoria judicial.

Gómez también sostuvo que la formalización debe desarrollarse respecto de los 11 investigados en conjunto para poder presentar integralmente la teoría del caso.

Esa diferencia procesal quedó expuesta durante una audiencia que finalmente terminó sin la formalización prevista y que deberá ser convocada nuevamente.

Andino es uno de los 11 investigados

Cristian Andino integra el grupo de personas alcanzadas por la investigación relacionada con la construcción del Acueducto Gran Tulum.

El actual diputado nacional se desempeñó como presidente de Obras Sanitarias Sociedad del Estado entre diciembre de 2011 y diciembre de 2015.

La causa también alcanza a Sergio Uñac y a exfuncionarios vinculados con distintas etapas de la administración provincial y de OSSE, además de representantes relacionados con la ejecución del proyecto.

La investigación procura determinar si existieron irregularidades en las contrataciones, los precios de los materiales, la calidad de las cañerías utilizadas y si pudo producirse un perjuicio al patrimonio provincial.

La causa deberá esperar una nueva fecha

Tras la suspensión, la Oficina Judicial deberá establecer cuándo se realizará nuevamente la audiencia.

La intención es que en esa oportunidad estén presentes las 11 personas alcanzadas por la investigación y que la Fiscalía pueda avanzar con la exposición correspondiente.

Mientras tanto, la cuestión de los fueros parlamentarios de Uñac y Andino pasó a convertirse en uno de los puntos centrales del expediente.

En el caso de Cristian Andino, su defensa ya anticipó que estará presente en la próxima convocatoria y que, si la Fiscalía concreta un pedido de desafuero, analizará jurídicamente la presentación.

La causa por el Acueducto Gran Tulum continuará así con una nueva audiencia pendiente y con posiciones enfrentadas entre la Fiscalía y las defensas respecto de las consecuencias de las ausencias registradas durante la primera convocatoria.