Malvinas: Argentina pidió al Tribunal del Mar frenar la explotación petrolera británica
La delegación nacional concluyó sus alegatos en Hamburgo y reclamó medidas provisionales para impedir que el Reino Unido avance con el proyecto Sea Lion. La iniciativa contempla hasta 26 pozos y una producción estimada de 310,5 millones de barriles de petróleo. Los representantes argentinos advirtieron sobre posibles daños irreparables.
La Argentina concluyó este miércoles 11 de noviembre su presentación ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM), en Hamburgo, Alemania, y solicitó medidas provisionales para frenar el avance del proyecto petrolero Sea Lion, impulsado por empresas vinculadas al Reino Unido en aguas próximas a las Islas Malvinas.
Durante la segunda y última jornada de audiencias, la delegación argentina sostuvo que el inicio de las perforaciones podría provocar daños irreparables sobre los recursos naturales de la zona y reclamó una intervención judicial antes de que comiencen las actividades de explotación.
El planteo fue acompañado por una advertencia que resumió la posición nacional frente a la urgencia del procedimiento: “Es ahora o nunca”.
Los representantes argentinos argumentaron que existen fundamentos jurídicos para que el Tribunal adopte medidas preventivas mientras continúa el procedimiento arbitral internacional relacionado con la explotación de hidrocarburos en el área en disputa.
El reclamo se concentra en evitar que el Reino Unido autorice nuevas perforaciones, instalaciones de producción y otras actividades vinculadas con el desarrollo del yacimiento Sea Lion, ubicado en la cuenca norte de las Islas Malvinas.
Argentina advirtió sobre daños irreversibles por la explotación petrolera
Uno de los principales argumentos de la presentación argentina estuvo relacionado con las consecuencias que podría generar el avance del proyecto sobre los recursos naturales y el ambiente marino.
El jurista neerlandés Nico Schrijver, integrante del equipo de defensa nacional, explicó que Sea Lion dejó de ser una iniciativa exclusivamente exploratoria y pasó a convertirse en un proyecto concreto de explotación.
Según los datos presentados ante el Tribunal, la decisión final de inversión fue adoptada el 10 de diciembre de 2025, lo que permitió avanzar hacia la etapa de desarrollo del yacimiento.
El proyecto contempla la perforación de hasta 26 pozos petroleros, la instalación de infraestructura submarina permanente y una producción estimada de 310,5 millones de barriles.
La delegación argentina advirtió que, una vez iniciada la extracción, los hidrocarburos retirados del subsuelo no podrían ser restituidos al yacimiento.
Por ese motivo, sostuvo que una eventual resolución judicial posterior podría resultar insuficiente para reparar las consecuencias de la explotación.
En su exposición, Schrijver remarcó la necesidad de una intervención inmediata.
“Solo este Tribunal puede actuar a tiempo para impedirlo”, afirmó.
Posteriormente, concluyó su intervención con una expresión en inglés: “If not now, it will be never”, cuya traducción es “si no es ahora, será nunca”.
La frase fue utilizada por la delegación argentina para destacar la urgencia de las medidas solicitadas.
La defensa argentina sostuvo que no es necesario resolver la soberanía
Otro de los aspectos centrales del planteo estuvo relacionado con la competencia del Tribunal Internacional del Derecho del Mar para intervenir en el conflicto.
El especialista en derecho internacional Marcelo Kohen cuestionó la postura del Reino Unido, que había objetado la posibilidad de que el organismo analizara el reclamo argentino.
La posición británica sostiene que las actividades cuestionadas se desarrollan en áreas sobre las cuales Londres reivindica derechos soberanos.
Frente a ese argumento, Kohen explicó que el Tribunal puede pronunciarse sobre medidas provisionales destinadas a proteger derechos y recursos naturales sin resolver previamente la controversia de soberanía sobre las Islas Malvinas.
La Argentina sostuvo que el carácter disputado del territorio no habilita a ninguna de las partes a avanzar unilateralmente con actividades capaces de modificar de manera permanente los recursos existentes en la zona.
La defensa nacional buscó demostrar que el pedido no pretende obtener una decisión definitiva sobre la soberanía, sino evitar consecuencias irreversibles mientras se desarrolla el procedimiento jurídico correspondiente.
Los cuatro argumentos presentados por Argentina ante el Tribunal
El cierre de los alegatos estuvo a cargo de Mario Oyarzábal, consejero legal de la Cancillería argentina y agente del país ante el Tribunal.
Durante su intervención, el funcionario sostuvo que se encuentran reunidas las cuatro condiciones necesarias para justificar la adopción de medidas provisionales.
La primera está relacionada con la competencia prima facie, es decir, la existencia de fundamentos iniciales suficientes para considerar que el órgano arbitral correspondiente podría intervenir en la controversia.
El segundo requisito se refiere a la plausibilidad de los derechos invocados por la Argentina, vinculados con los recursos naturales existentes en las áreas marítimas disputadas.
El tercero corresponde al riesgo de perjuicio irreparable, ante la posibilidad de que las actividades petroleras produzcan consecuencias que no puedan revertirse.
Finalmente, el cuarto punto está relacionado con la urgencia de adoptar medidas antes de que comiencen nuevas perforaciones y se instalen estructuras permanentes de producción.
La delegación argentina consideró que estos elementos permiten justificar la intervención preventiva del Tribunal sin necesidad de esperar una resolución definitiva sobre el conflicto.
Qué medidas pidió Argentina para detener el proyecto Sea Lion
Durante las audiencias, los representantes nacionales solicitaron que el Tribunal adopte medidas destinadas a preservar los derechos y recursos naturales involucrados en la controversia.
El pedido contempla impedir nuevas perforaciones e instalaciones petroleras relacionadas con Sea Lion, así como evitar que continúen las actividades de explotación cuestionadas por el Gobierno argentino.
También se solicitó restringir el uso perjudicial de información obtenida durante las tareas de exploración del área.
Otro de los puntos planteados busca garantizar que la Argentina pueda cumplir con sus obligaciones relacionadas con la protección y preservación del medio marino.
Finalmente, la delegación pidió que se dispongan medidas destinadas a evitar acciones que puedan profundizar o agravar la controversia entre ambos países.
Estas solicitudes tienen carácter provisional y están vinculadas con el procedimiento arbitral internacional que ya se encuentra iniciado.
